最高院明确玖富与出借人为中介合同关系驳回出借人再审申请

根据我国民间借贷相关法律法规及网络借贷管理行政法规的规定，坚持信息中介定位的P2P网贷平台不属于实际借款人。因此，当出借人遇到回款困难时，若起诉平台要求其承担还款责任，通常难以得到法院支持。不久前，出借人王某诉讼玖富普惠被法院驳回的案例就值得深思。

在该案中，2016年9月至2020年9月，原告王某通过注册“悟空理财”APP的方式，通过玖富普惠平台出借，经被告玖富普惠撮合共出借多笔款项。截止2020年11月30日，原告王某账户仍显示有部分借款本息无法归还。原告王某提起诉讼，请求判令玖富普惠偿还借款本息，经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最高院申请再审。

最高院裁定：本院经审查认为，本案审查重点为：（一）王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；（二）玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。根据查明的事实，最高院认为，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

P2P网贷是发挥平台信息中介的作用，借力大数据、人工智能，精准匹配对接资金的供给端和需求端，有效解决小微企业和个体资金需求者借不到钱的老大难问题。网贷平台从供给和需求的角度进行精准匹配，为双方提供信息发布、需求撮合等中介服务。因此，网贷平台既不是借款人，也不是出借人，出借要人求平台偿还本息并不合法。难道出借人想要回款就毫无办法了是吗？当然不是！当前部分网贷平台正在推动“属地化催收诉讼”，向逾期借款人发起精准催收和法律诉讼，实现了一对一的催收和追责，既保证了催收力度和效果，也提升了催收工作质量，杜绝了暴力催收，让失信者找不到继续逃废债的理由。

平台推出属地化催收诉讼协助出借人还款对出借人朋友们而言，无疑是一个利好。大家可以多关注自己所投的平台是否已经推出属地催收诉讼，已经推出的越早介入越好：这就和之前各家平台选通道的道理是一样的，早选的出借人更能挑选更为优质的债权进行回款。