ATFX科普：走势结构和技术指标，哪个更接近交易真相？

技术分析的奠基理论有两种，道氏理论和波浪理论。道氏理论强调趋势和共振，应用方式以指标（尤其是均线系统）为主；波浪理论强调主升浪和回调浪，应用方式以结构（尤其是5-3循环）为主。由于两大理论的分析手法存在明显分期，经过百年演化后，目前市场上存在两种典型的交易派别：指标派和结构派。他们谁更接近交易的真相？

技术分析带有天然缺陷，只能分析结果（价格），而不能推断原因（供需）。交易员知道金叉多死叉空，但不知道背后的驱动因素是什么，他们往往也不在乎。我们认为，结构派和技术派，谁能够弥补技术分析的天然缺陷，谁就更接近交易的真相！

指标派，无论是主图指标（均线、BOLL），还是附图指标（MACD、KDJ），都是以实时价格，经过函数运算，得到指标价格。指标价格跟随价格实时刷新，刷新值比历史数值重要性更高。比如RSI相对强弱指标，当前数值是否处于80/90以上，决定了是否超买，同时决定了是否需要卖出或平多仓。另外，参数选择对于指标有效性的影响非常明显，同一个指标在不同的参数下，会给出截然不同的刷新数值。

我们认为，技术指标是实时策略，适合短线和高频。实际操作中，大部分日内/短线交易者都会选择将技术指标作为自己的策略核心，尤其是进入量化时代后，指标策略精确回溯历史数据的优势大放光彩。进入AI时代之后，借助强大的算力和算法，技术指标能够进行多维度的参数筛选，确保技术指标的参数在当前行情特征下利润最大化。

结构派，要分析阻力支撑位、要画通道和比例线，主观性浓厚，天然与量化和AI有冲突。比如波浪理论，浪1至浪5，同一段行情，不同人有不同的看法，并且差异巨大。有人找浪1，喜欢找小幅度和不明显的结构，有人找浪1，喜欢找确定性的大幅度，类似头肩底/顶。这两种人都声称用波浪理论，但几乎不会有重叠的入场点。抛开波浪理论，另一个知名缠论，也是结构化分析理论，同样会出现不同人有不同的“走势中枢”的问题。

结构派的主观，对于遵循“机械交易”的技术策略来讲，可能是严重的缺陷。但是，从揭示行情运行因果的角度看，也具有天然优势。比如波浪理论使用者，经常面临入场时机不清晰（过于主观），出场时机模棱两可的问题。这种模糊性导致结构派迫切需要外部的宏观信息进行确认。比如，美联储加息周期当中，黄金的上涨浪1形成，才能够确定信号的可靠性。

当然，很多结构派交易者并不依赖外部宏观信息，反而细化了买卖信号，增强了结构化入场的确定性。这样做确实可以摆脱对外部信息的依赖，但是，行情结构中存在太多的高点和低点，精确的买卖条件可能导致错误率直线上升，相比引入外部宏观因素进行信号过滤，可能得不偿失。

结论：

如果你追求纯粹的技术类策略，指标派能满足你的要求；如果你追求价格与宏观的共振性，结构派的主观性更易兼容。笔者认为，结构化行情分析，更能接近交易的真相。当然，读者可能有不同意见，大家畅所欲言吧。

风险提示、免责条款、特别声明：

市场有风险，投资需谨慎。以上内容仅代表ATFX分析师个人观点，不构成任何操作建议。请勿将本报告视为唯一参考依据。在不同时期，分析师的观点可能发生变化，更新内容不会另行通知。