宁德时代vs中创新航风云再起，涉诉专利竟被欣旺达的专利公开diss

1月17日晚间的消息，宁德时代又双叒叕诉中创新航了，索赔6000万。诉讼地依然没有出福建，选在了泉州中院。

这次涉诉的是一件明年即将到期的实用新型——201621122034.9，公开号为CN206059484U，专利名称为电池模组。

继去年10月，中创新航诉宁德时代四起专利侵权，合计索赔10亿之后，宁德时代显然仍然不愿停手。

这次诉讼，已经是中创新航在本月公布的第二起与宁德时代的专利侵权诉讼了。所述的前一起诉讼，是宁德时代与去年底在杭州中院发起的诉讼，涉诉专利为202210514746.9，索赔9000万。

其实这两起诉讼的涉诉专利，选的都挺有意思的，今天可以一块儿扒扒。

1. 杭州中院的案子

在杭州中院起诉用的这件专利，它其实是一件分案，2022年5月才改写了权利要求请求的分案，直到2024年3月才授权。考虑到2022年的时候，宁德时代vs中创新航的专利战已经打响，所以很可能就是有的放矢，为了诉讼做的分案，一直“养兵千日”到了如今。

它的传奇色彩，主要在于它2017年申请的母案201710765946.0。这件母案在2020年那波非正常申请大排查中，可能被初步认定为了“非正常”。后来应该是坚持没撤回，硬是申诉成功了，最终于2023年授权。遥想2020年，总有同行好奇，大公司会不会收到“非正常”的通知？喏，这不就有案例了么？

2. 泉州中院的案子

在泉州中院诉讼的CN206059484U，这件选得就更有意思了！通常用实用新型打诉讼的第一个关注点在于专利本身的稳定性，所以有人总盯着“专利权评价报告”。

这回呢，宁德时代直接选择一件经历过专利无效的实用新型拿来专利诉讼。所以，第一眼看，这个实用新型专利的稳定性，应该无话可说了吧？但是，它毕竟是一个2016年的实用新型，那专利方案是否还能覆盖如今的电池产品呢？技术发展这么久了，别人是否容易规避，或者替代该技术呢？

唉，这是个好问题，也是专利诉讼不得不考虑的一个问题。

从无效后维持的权利要求来看（如上图），其保护的核心应该是在电池模组中设置具有吸能弹性件/柔性体的结构。那这个技术方案好不好用，技术新不新呢？我说了不算，得“本领域技术人员”说了算。

有意思的来咯。同样是国内锂电领域的国内大厂——欣旺达（江湖地位见于下图），就曾在自己专利的技术背景中，公开“diss”了宁德时代的这件专利CN206059484U。并指出宁德时代这件涉诉专利的方案，存在这样那样的技术问题，比如存在安全隐患，会导致挤压电芯，降低电芯寿命等等。这可能是，专利诉讼领域不多见的，令人意外的一幕…

咱也不清楚，同样的技术问题，其它锂电厂商有没有注意到，但宁德时代，有可能没注意到同行专利里，这样给的“风评”…不过欣旺达至少给出了技术启示：宁德时代这件专利的技术方案，有可能不太好使，能避则避…

1. 诉讼策略

说完了战术分析，我们再聊聊宁德时代的诉讼策略。我觉得还是四个字：没有策略。

首先，宁德时代似乎还是星星点点各自为战。换句话说，目前的态势，就像是有一件专利，打一件专利；今天在杭州、明天在泉州这样的“游击战”。而基于双方之前几年的专利纠纷，中创新航可能已经适应，或者可以游刃有余地处理来自宁德时代的专利“袭扰”。

而这样的“袭扰”，对与目前的中创新航来说，只能说是九牛一毛，造不成多大伤害，甚至连利空可能都算不上。其次，宁德时代的诉讼点，仍然聚焦在电池结构的“方寸之间”。

换句话说，宁德时代此次发起的诉讼，似乎之前的顶盖之类的案子类似，都不是什么锂电核心技术。这样一来，无论竞争对手是谁，无论诉讼对象是谁，只要产品的研发、迭代足够快；

那么这样的专利诉讼，就很难限制到竞争对手未来的产品和市场。

综上，宁德时代的诉讼策略，还是如以前一样，没有拔高，没有到企业战略的高度。

毕竟根据宁德时代的公告，他家去年前三个季度的净利润是360亿人民币。那6000万的索赔额，仅相当于公司小半天的净利润。IP团队用来创收，应该是够了…