财经V言：董事会治理有哪些“秘密”？

中新经纬客户端11月19日电（张芷菡） 11月19日，中新经纬策划直播的第三期《财经V言》走进北京师范大学的课堂，邀请北京师范大学公司治理与研究中心主任高明华教授，就公司治理的核心董事会治理问题解答疑惑。

财经V言现场 中新经纬 张芷菡摄

公司治理中监督职能严重重合

对企业经营者而言，随着投资者对企业信息公开、投资者利益保护的要求越来越严格，“监督”越来越成为绕不开的话题。而董事会、监事会、独立董事这些听起来“高大上”的名词，就与企业的内部监督密不可分。高明华在课堂一开始便直接指出，中国的公司治理结构中既有独立董事又有监事会，监督职能上存在冲突，遇到问题时很容易导致“踢皮球”。

可以看到，在发达国家的公司治理制度中，监事会和独立董事基本是不同时存在的。在英美等习惯法系国家，有独立董事制度但没有监事会制度；以德国为代表的欧洲大陆法系国家正相反；日本则是由企业从两者中选其一。

“监事会、独立董事制度只选其一是因为两者在职能上严重重合，”高明华分析道，“德国的监事会类似于英美的董事会，既是战略决策者又是监督者，德国监事会具有监督职能是因为‘谁做决策谁就应当监督其落实’。根据这个原则，在中国，承担更多监督职能的应当是战略决策者董事会，而监事会不具备战略决策的职能，因此监督的动力较弱。”

那么，独立董事能否弥补公司治理中监事会“动力不足”的弱点，起到充分监督的作用呢？高明华肯定了独立董事的重要性。他表示，当前部分中国企业的董事会决策是董事长“一个人说了算”，决策的科学性和中立性不足，独立董事作为中立的决策者和监督者就显得十分重要。

但他同时指出，独立董事的改进空间还很大，有两点问题比较突出。一是独立董事普遍存在专业性不足的问题。许多独立董事来自高校或研究机构，而不是来自透明的、职业化的经理人市场，对承担独立董事职务的公司缺乏深入了解，专业知识及管理经验欠缺。二是独立董事人数占董事会比重低，难以发挥影响力。比之于美国企业的独立董事人数通常占董事会的2/3甚至4/5，中国对独立董事比重超过1/3的规定过低，截至去年底，在3147家中国上市公司样本调查中，独立董事比例超过1/2的只占不到5%。。

“三点要求”帮企业自我约束

高明华认为，自我约束是完善公司治理的重要方面，也是建立责任机制的重要方面，企业的自我约束作用要远大与外部约束。企业要实现自我约束应做到三点要求：对责任者“犯错”的惩罚力度要足够大、责任要明确到个人、有足够的激励力度。中国可以从国际先进的公司治理经验中“取经”。

“美国对公司违法行为的定责详细划分了民事责任、刑事责任和行政责任，且处罚力度远大于中国。”他谈道。以外部治理为主的美国公司，通过在资本市场上的信息公开接受竞争与监督，一旦被揪出问题将承担高昂的代价。英国与美国类似，而且其《公司法》更严谨，英国《公司法》条例数目达中国的六倍之多。不同于美英，以德国为代表的欧洲国家的公司治理以内部治理为主，但法律要求依然严苛。

高明华提出“责任明确到个人”是为了防止决策时不认真、出问题时“踢皮球”的现象，对此，他建议引入董事会备忘录制度。不同于董秘记录制度下对会议讨论内容、投票信息等事中行为的简单记录，董事会备忘录制度更强调记录事前行为，要充分记录独立董事在会前与其他独立董事、高管、股东等相关方的沟通及调研工作。“如果董事会的某个决策做错了，我们很容易通过‘董事会备忘录’找到责任人，追究责任到个人，要让每一个董事都尽心尽责。”高明华表示。(中新经纬APP)