甘肃高院意见：玖富系信息中介非借款方，驳回出借人再审申请

近日，甘肃省高级人民法院审结了一起网贷纠纷再审案。出借人周某主张其与玖富普惠平台存在借贷关系，但该主张与法院查明的事实不符，最终被法院驳回了其再审申请。自P2P网贷清退以来，类似案件屡见不鲜，此前出台的《最高法关于民间借贷的司法解释》中对出借人诉平台予以了明确：通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，法院不予支持。

相关诉讼案由：

——出借人周某与玖富普惠平台民间借贷纠纷一案，因不服甘肃某市中级法院的民事判决，委托儿子 张某向甘肃省最高院申请再审与玖富数科集团、玖富普惠公司民间借贷纠纷一案。申请人从电子签名有效性、网络借贷信息中介服务机构资质、《出借咨询及管理服务协议》等证据真实性、同案同判适用性等方面，向甘肃省最高院提出再审申请。

玖富普惠公司针对出借人的再审申请也提交了反驳意见。玖富普惠表示出借人的电子签名具有有效性，公司依法从事网络借贷信息中介服务业务，备案及工商登记是整体行业原因，并非自身导致。玖富普惠与申请人即出借人系中介合同关系，并非借款合同关系，没有还本付息的义务。目前，玖富普惠依据相关政策，在各部门监督、管理下有序进行清退，请求驳回申请人的再审申请。

最终甘肃省高院裁定结果为：驳回申请人的再审申请

出借人和玖富普惠公司之间不存在民间借贷关系。

甘肃省高院经审查认为，本案的焦点是双方当事人之间成立民间借贷法律关系，该关系成立应以双方具有借贷合意且款项实际交付为要件，缺一不可。依据兰州中院原审查明的事实：出借人与玖富普惠签订《出借咨询及管理服务协议》，再将出借资金按照合同约定支付到个人存管账户内。出借人作为主动注册操作的当事人，应当对上述材料内容明确知晓并认可法律后果。裁定书中明确提到，出借人和玖富普惠公司之间并无订立民间借贷合同的意思表示，出借人没有实际出借款项给玖富普惠公司，出借人和玖富普惠公司之间不存在民间借贷关系。

出借人将出借款项划付至借款人，与借款人之间建立借款法律关系。

甘肃省高院裁定书中明确表述，出借人与玖富普惠公司签订的《出借咨询及管理服务协议》约定：自出借人将出借款项划付至借款人及 /或债权转让人或其指定账户时，出借人与借款人之间建立借款法律关系。由此，上述约定的借款人并不是玖富普惠公司。玖富普惠公司为出借人提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨询服务以及借款人及/或债权转让人推荐 撮合等服务。结合出借人于2019年2—3月期间，多次、多笔出借款项并支付款项的事实，其认可并实际履行与玖富普惠公司之间的服务协议，玖富普惠公司不承担还款责任，原审据以驳回出借人的诉讼请求并无不当。

对于仍在等待清退回款的出借人而言，甘肃高院的裁定或许令人失望。然而，业务行业专家和法律专家强调，裁定书明确指出，平台推荐的实际借款人才是与出借人建立借贷关系的主体，尽管平台已清退并停止运营，但债权并未因此消失，部分出借人的款项仍未收回，

出借人应当调整维权方向，将诉讼对象转向实际违约的借款人，这才是实现回款的唯一有效途径。